El milagro mexicano: veinte años de crecimiento que dejaron fuera a la mitad del país

El milagro mexicano: crecer mucho y repartir poco

Entre 1940 y 1970 México✦ logró lo que casi ningún país de la región: crecimiento sostenido de unos cinco o seis por ciento anual, inflación de un dígito, electricidad y carreteras llegando a más lugares, una industria que ya fabricaba de todo, y una clase media urbana que se duplicó. En las cuentas macro el periodo parece imposible, y de ahí salió la etiqueta que usamos hasta con ironía: el milagro mexicano. En la vida diaria, en cambio, la mitad del país seguía viviendo del campo con caminos de tierra, y la riqueza se concentraba en unas cuantas ciudades y unas cuantas familias. Piensa: si tuvieras que defender que un país avanzó mientras buena parte de su gente no cambió de vida, ¿qué número mostrarías y qué pregunta te harían?

Mientras ves el video, ten presente esta pregunta: ¿qué parte del crecimiento se debió a decisiones y qué parte a que la guerra estaba destruyendo la capacidad productiva de Europa?

Lo importante

La base del periodo es un acuerdo implícito entre Estado, clase empresarial y sector obrero urbano. El Estado mantenía precios y tipo de cambio estables, gastaba en infraestructura —carreteras, electrificación, hidroeléctricas, puertos— y controlaba el crédito mediante la banca de desarrollo; los empresarios invertían detrás de aranceles que protegían el mercado interno —la llamada sustitución de importaciones—; los sindicatos afiliados al partido oficial recibían aumentos y seguridad social a cambio de paz. Con la guerra, México había vendido materias primas y servicios a Estados Unidos, y después aprovechó una ventana única: la reconstrucción de Europa y la guerra de Corea mantuvieron la demanda externa alta. Con ese contexto, el PIB creció a un promedio cercano a seis por ciento anual durante casi tres décadas, la industria desplazó a la agrícola en la estructura del producto, y el país se urbanizó: en 1950 poco más de una cuarta parte vivía en ciudades y para 1970 ya era casi la mitad. El lado que la etiqueta de milagro tapa es doble. Primero, el campo: la inversión pública se concentró en el riego del norte y del bajío, y la agricultura de temporal del sur se quedó sin crédito ni caminos, así que la brecha regional se ensanchó. Segundo, el reparto: el ingreso se concentró; los servicios públicos llegaron tarde y mal, y la educación primaria se expandió pero el sistema técnico superior resultó escaso frente a las ambiciones industrializadoras.

Y luego el modelo se agotó, con una secuencia que los economistas estudian como libro de texto. Hacia el final de los sesenta, la protección arancelaria había criado industrias ineficientes que no exportaban, la balanza de pagos se apretó, y el costo político de mantener el pacto laboral con aumentos reales altos empezó a pesar. La respuesta fue gasto: obra pública, subsidios y créditos para sostener la legitimidad después de 1968, año en que la matanza de Tlatelolco mostró al mundo que la estabilidad del sistema tenía una grieta política. En 1970 el ciclo se rompió por la cuenta: la deuda externa creció, el sector público se volvió empleador de último recurso y el tipo de cambio fijo dejó de ser creíble. A eso se sumó el petróleo, que entre 1977 y 1982 pareció un segundo milagro y terminó como el rescate que el país pagó con la crisis de 1982: cesación de pagos, devaluación, estatización bancaria en 1982 y tres décadas de ajuste. La lección útil no es moral ni partidista: un crecimiento basado en estabilidad de precios, infraestructura y demanda externa puede ser muy rápido durante décadas y volverse frágil cuando se usa el gasto para comprar paz social y cuando el Estado se vuelve el principal inversionista. Vale la pena leerlo con las cifras de hoy: ¿qué parte del crecimiento mexicano actual depende de exportaciones a un solo mercado, y qué parte del gasto público se usa para sostener acuerdos políticos en lugar de aumentar productividad?