Evaluación integradora de la Unidad 4: diagnosticar y construir argumentos

2. Diagnóstico guiado de dos casos

Caso 1 en forma estándar: (1) Si el producto es bueno, los profesionales lo usan. (2) Los profesionales lo usan. ∴ (3) El producto es bueno. La forma es p → q; q; por lo tanto p: afirmación del consecuente. Un contraejemplo con la misma forma lo muestra: «si llueve, la calle se moja; la calle está mojada; luego llovió» —pudo ser un camión cisterna. Notarás que el enunciado sigue siendo persuasivo aunque sepa que es inválido: de ahí que detectar la forma sea una defensa personal intelectual. Caso 5: «el reglamento es justo porque dice lo que es justo» es una petición de principio, porque la premisa contiene la conclusión; se desarma pidiendo un criterio de justicia independiente del propio reglamento.

Diagnóstico de los seis restantes. El 3 invierte la carga: nadie ha probado algo y eso se convierte la ausencia de prueba en prueba —la carga de la prueba pesa sobre quien afirma—; conviene decirlo con precisión porque la frase parece escéptica y en realidad afirma. El 6 toma un caso particular como prueba de la regla: una inducción con muestra de uno. El 8 necesita la garantía no dicha de que lo que quiere la mayoría es lo mejor para la mayoría. El 4 plantea un falso dilema: oculta una tercera opción entre los dos extremos. El 7 confunde sucesión con causación: después del logo vinieron las ventas, y eso no basta. Y sobre el 1 ya vimos la forma rota. Ninguna de las ocho frases es un modus ponens o tollens limpio. Para clasificar sin errores usa tres etiquetas: relevancia (la premisa no aporta al asunto), presunción (el argumento da por lo que debe probar) y forma inválida (la estructura no conserva la verdad).

Recordatorio de Toulmin en una línea cada uno. La data responde a «¿sobre qué hecho te apoyas?»; la warrant o garantía dice «¿qué regla autoriza saltar del hecho a la tesis?»; el backing respalda esa regla; el qualifier matiza la fuerza («probablemente», «en general»); la rebuttal o reserva enuncia las excepciones admitidas. Un argumento que no puede mostrar su garantía suele estar ganando la discusión en silencio.

3. Tarea de producción (la parte más pesada)

Escribe un argumento de cinco líneas sobre una de estas tesis: (a) el celular debe permitirse en clase; (b) es obligatorio desobedecer una ley injusta; (c) un bot no puede ser artista. Requisitos: dos premisas numeradas, una conclusión que empiece con «por lo tanto», una garantía de Toulmin explícita, una objeción formulada con las palabras del rival y una respuesta que no repita tu tesis. Se evalúa la estructura, no la opinión.