Evaluación integradora del semestre: la feria de ciencias

1. Qué evalúa este objeto

En las dos sesiones no vas a responder qué sabes de Cultura Digital: vas a resolver el caso de una feria de ciencias que se desordena. Cada bloque pertenece a una unidad del semestre y se corrige con un criterio explícito. Si tu respuesta no menciona el criterio, no cuenta aunque acierte.

Ficha de criterios del semestre, diez líneas que se usan en toda la evaluación: se cita cuando puedes escribir quién produjo el dato, cuándo y con qué método; estudiar bien es volver al tema en sesiones separadas por días y poder explicarlo sin tener el material delante; en una tabla de calificaciones la suma de los parciales debe coincidir con el total declarado; el promedio no sustituye a la revisión de los casos atípicos; automatizar empieza por medir el tiempo que se repite y toda automatización destructiva se prueba primero sobre una copia de los archivos; el descarte silencioso es el defecto más costoso de un algoritmo; en diseño el umbral de legibilidad es un contraste de cuatro coma cinco a uno y el texto alternativo describe lo que la imagen aporta; ninguna contraseña se comparte aunque sea para entregar un trabajo y la autorización de imagen se guarda por escrito; la decisión se justifica con un criterio y una cifra.

3. El caso: la feria de ciencias del plantel

La coordinación del evento te entrega el tablero de registro la noche previa. Hay noventa y seis trabajos inscritos, siete jurados, tres sedes y una hoja de calificaciones parciales con cinco trabajos ya revisados. Además, el comité publicó en la web una lámina de difusión y subió fotografías del montaje. Tu tarea es decidir qué se corrige antes de abrir la feria y con qué argumento.

4. Bloque A: fuentes, citación y planeación del estudio

Uno de los equipos justificó su trabajo con cuatro materiales. La coordinación te pide decir cuáles entran en el marco teórico y cuáles no, y además ayudar a una compañera a planear su examen de recuperación del viernes, que está a cinco días.

5. Bloque B: auditoría de la hoja de calificaciones

Cinco trabajos ya tienen sus cinco parciales y un total declarado por el jurado que capturó. Cada parcial va de cero a veinte, así que el total máximo es cien. Revisa renglón por renglón antes de que el tablero se publique.

Las cuentas para la devolución: T-01 suma cuarenta y ocho en los tres primeros parciales y setenta y cinco en total, de modo que el setenta y ocho declarado está tres puntos arriba; T-02 suma ochenta, T-03 suma sesenta, T-04 suma ochenta y seis y T-05 suma sesenta y cinco, todos correctos. Con el total declarado errado, el promedio de los cinco trabajos sale en setenta y tres coma ocho: trescientos sesenta y nueve entre cinco. Corregido el renglón de T-01, el promedio baja a setenta y tres coma dos, porque trescientos sesenta y seis entre cinco da ese valor, y la diferencia entre ambos promedios es de seis décimas. Ninguno de los dos promedios explica, sin embargo, que T-03 esté por debajo de trece en cuatro de los cinco criterios, ni que T-05 tenga dos criterios en doce: eso solo se ve al abrir los renglones.

6. Bloque C: el algoritmo de asignación y su automatización

El comité reparte los trabajos con este procedimiento y luego renombra los archivos de las actas. Analiza los dos por separado: el primero tiene defectos lógicos, el segundo es un candidato de automatización que hay que medir antes de construir.

Tres defectos, tres consecuencias. La línea 5 descarta en lugar de buscar el siguiente jurado con espacio, y el reporte de la línea 6 imprimirá seis asignados de siete sin decir que uno se perdió: el descarte silencioso es el defecto más costoso de un algoritmo, porque el total siempre cuadra con lo que el programa contó. El segundo defecto es la ausencia de una lista vacía y de un valor cero en la capacidad. El tercero aparece con los datos reales del caso: con siete jurados y capacidad catorce hay noventa y ocho lugares para noventa y seis trabajos, así que el algoritmo funciona; si un jurado falta, quedan seis por catorce, ochenta y cuatro lugares, y el programa descarta doce trabajos sin avisar. Nadie se entera al ver el tablero porque el conteo impreso coincide con lo asignado.

La comparación completa: noventa y seis archivos por cuarenta segundos dan tres mil ochocientos cuarenta segundos, que divididos entre sesenta son sesenta y cuatro minutos. La alternativa tarda dieciséis minutos entre plantilla, ejecución y muestreo, así que el tiempo recuperado es de cuarenta y ocho minutos, que es casi una sesión completa de cincuenta minutos devuelta al contenido. Automatizar aquí conviene: la tarea se repite noventa y seis veces con la misma forma, que es exactamente el perfil que justifica construir la herramienta.

7. Bloque D: la lámina de difusión y las fotografías

La lámina ya está publicada y las ocho fotografías esperan autorización de subida. Revisa con los criterios del semestre y decide qué se corrige antes de la apertura.

9. Simulación: mover una sola variable del reparto

Cambia una casilla por vez y mira qué se rompe. La tabla usa los datos del caso: noventa y seis trabajos, doce minutos por revisión y un máximo de catorce trabajos por jurado.

Verifica las tres sumas. En el escenario base, cinco jurados con catorce trabajos suman setenta y los dos restantes con trece suman veintiséis: noventa y seis en total, con catorce por doce igual a ciento sesenta y ocho minutos. En el escenario de falta de un jurado, noventa y seis entre seis da dieciséis trabajos por jurado y dieciséis por doce minutos son ciento noventa y dos, tres horas y doce minutos de jornada para cada persona; como el algoritmo no pasa de catorce, el programa solo asigna ochenta y cuatro y pierde doce. En el tercer escenario, catorce por nueve son ciento veintiséis minutos, dos horas y seis minutos.

10. Guion de producción y storyboard del video de devolución

Pieza: video corto de producción propia para la sesión de devolución. Duración objetivo: tres minutos veinte segundos. Formato: una sola voz sobre el tablero proyectado. Objetivo pedagógico: mostrar en vivo cómo una afirmación pasa de opinión a dictamen cuando se le agrega un criterio y una cifra. Recursos: grabadora de pantalla, el tablero del caso y una hoja con las tres frases de cierre.

11. Actividades interactivas

Resuelve los cinco bloques en orden. Cada reactivo se autocorrige contra la ficha de criterios del semestre, así que revisa la explicación aunque aciertes: ahí está el criterio que debes poder citar en tu dictamen.

12. Dictamen integrador: el artefacto que se entrega

Artefacto evaluable: dictamen de tres cuartillas dirigido a la coordinación, con tres apartados y un anexo. Apartado uno: qué se corrige en el tablero y con qué operación. Apartado dos: qué se cambia en el algoritmo y qué escenario lo prueba. Apartado tres: qué se restringe, qué se retira y en qué orden, con los criterios de privacidad y de derechos. Anexo: la tabla de cinco renglones corregida y la traza del caso de seis jurados. Cada afirmación del dictamen lleva un criterio y una cifra; si falta uno de los dos, el renglón no cuenta.

12a. Práctica guiada, actividad interactiva y práctica independiente

Práctica guiada (30 minutos, con corrección en parejas). Trabajen sobre el tablero del caso y muevan una sola variable por ronda. Ronda uno: corrijan el total de T-01 en la hoja y vuelvan a calcular el promedio de los cinco trabajos; anoten las dos cifras, setenta y tres coma ocho y setenta y tres coma dos, y la diferencia de seis décimas. Ronda dos: ejecuten la traza con seis jurados y capacidad de catorce y cuenten en voz alta los trabajos que el algoritmo descarta sin avisar, doce. Ronda tres: cambien el tiempo de revisión de doce a nueve minutos y recalculen la jornada de la persona más cargada, ciento veintiséis minutos. Ronda cuatro: cierren el enlace abierto de la hoja de captura y escriban en una línea qué permiso por rol lo sustituye. Al terminar, cada pareja entrega una tarjeta con tres líneas: qué cambió, qué cifra lo demuestra y qué decisión humana se quedó afuera.

Actividad interactiva de cierre (10 minutos). Toma tu propio tablero de entorno personal de aprendizaje y respóndelo con los criterios del caso: de las fuentes que usaste esta semana, cuántas te dejan escribir quién produjo el dato y cuándo; de tus tareas repetidas, cuál se repite al menos veinte veces con la misma forma y cuánto tiempo recuperaría automatizarla; de tus enlaces compartidos, cuántos quedan abiertos. Escribe las tres respuestas en tu bitácora con su número. Esta actividad no se califica por acertar: se califica por que las tres respuestas tengan cifra.

Práctica independiente (fuera de las dos sesiones, con artefacto entregable). Cierra el semestre produciendo un artefacto completo y público sobre un problema real de tu escuela: una hoja de datos con procedencia verificable y sus tres estadísticos, un diseño de una sola idea con su contraste medido, un algoritmo documentado con su traza y sus casos límite, y la decisión de automatizar calculada. Publica el artefacto con ficha de créditos, autorización escrita de cada persona que aparece y permisos de enlace revisados. Entrega: el artefacto, la bitácora de cinco sesiones con qué se hizo, quién lo hizo y qué quedó pendiente, y un párrafo final que diga qué variable moverías si tuvieras que repetir el trabajo y por qué. Se evalúa que el artefacto se pueda usar sin tu explicación.

14. Metacierre del semestre

Este caso no es un examen con otro nombre: es la prueba de que las cuatro unidades se usan juntas. Un total inflado se detecta con la hoja de cálculo, un descarte silencioso se ve con el algoritmo, una lámina ilegible se corrige con diseño y un enlace abierto se cierra con seguridad. Escribe en tu bitácora la línea del semestre que más te sirvió en estas dos sesiones y la que creías innecesaria y ahora no lo parece.

15. Fuentes y trazabilidad

Marco curricular: programa de estudios para la educación media superior, SEP/DGB, Nueva Escuela Mexicana, ciclo escolar vigente; campo de Cultura Digital, segundo semestre, y su articulación con el MCCEMS. Objetos evaluados: las cuatro rutas de Cultura Digital II, con énfasis en huella digital, seguridad y producción de artefactos. Autor del contenido: Roadwise Consulting para Lumbre, 2026. Nota sobre el caso: la feria de ciencias, sus noventa y seis trabajos, los siete jurados y las calificaciones son datos inventados con fines de cálculo; los umbrales de contraste provienen de las pautas de accesibilidad WCAG 2.1 y el criterio de respaldo de la regla 3-2-1. Todas las operaciones fueron verificadas.

OA anterior: Proyecto integrador de producción digital. Unidad 4: tres objetos, completa. Semestre: cuarto y último bloque de Cultura Digital II cerrado con esta evaluación. Siguiente OA: el semestre 2 de Cultura Digital cierra aquí; la continuidad natural es Huella digital y ciudadanía de datos en el semestre 3, y dentro de este curso el siguiente paso es reutilizar este caso en el proyecto integrador de las otras tres materias. Siguiente paso: presentar el dictamen en la sesión de devolución y llevar la hoja de recuperación a tu bitácora antes de cerrar el curso.