Ya tienes tres teorías: demuéstralo juzgando un caso con las tres
- EL CASO: "La única fábrica del pueblo contamina el río y suben los diagnósticos respiratorios infantiles; es también el único empleador: cerrarla hoy mata de hambre; dejarla mata de a poco. La dueña promete filtros "en cuanto recuperemos utilidades"; el sindicato exige sanidad y empleo; el pueblo vota al concejo dividido."
- SESIÓN 1 — TRES VEREDICTOS: escribe el dictamen de cada tribunal en 6 líneas: Aristóteles (¿qué haría el carácter formado + la comunidad política? phronesis y bien de la polis), Kant (¿qué máximas pasan la universalización y la dignidad: quién es puro medio aquí?: la salud del niño como precio del dividendo?), Utilitarismo (¿qué política maximiza bienestar medido con afectados completos?: ¿y qué diría el bien común por el piso?).
- SESIÓN 2 — LA AUDITORÍA CRUZADA: identifica una grieta de cada teoría en ESTE caso: virtud sin reglas puede quedarse en "ser buenos"; kantiano sin consecuencias se vuelve inhumano (cerrar hoy = matar el empleo); utilitarismo sin diques puede sacrificar a los niños "con compensación": nómbralo con precisión, no con consigna.
- SESIÓN 3 — TU RESOLUCIÓN: una política de transición de 10 líneas con: objetivo de salud, ancla de empleo, plazo, quién vigila (¿comité con vecinos?), qué principio es intocable y qué evidencia abriría la revisión: toda tu argumentación debe poder ser atacada por las tres teorías sin morir.
- LA RÚBRICA: precisión de cada teoría (nada de caricaturas), honestidad de las grietas, resolución con las cuatro anclas (salud, empleo, plazo, vigilancia) y uso de por lo menos tres conceptos-herramienta del semestre (puro medio, justo medio, agregado, bien común, phronesis…).
Así se ve un dictamen de tribunal (modelo comentado)
El kantiano y el utilitarista sobre la misma mesa
Kant, línea 1
"¿Puedo querer la máxima: contaminaré mientras la reparación sea cara?": universalizada, nadie viviría con aire ajeno: la máxima se autodestruye como ley de naturaleza.Kant, línea 2
"¿Trato a los niños respirando como puro medio del dividendo?" — el dividendo solo es bueno para quienes ya tienen pulmones: la dignidad no se financia con salud ajena.Utilitarista, línea 1
Afectados completos: niños, trabajadores, consumidores del producto, accionistas, río abajo: la cuenta con lista corta siempre da lo que da.Utilitarista, línea 2
Filtra por magnitud: filtros con plazo (no "cuando recupere") + compensación sanitaria: probablemente maximice sin cerrar: la moral es un plan, no un grito.Aristotélico, cierre
¿Qué clase de ciudad sería esta? La que permite a sus miembros florecer necesita pulmones y pan: la virtud política es el calendario que hace posibles ambos.
Paso 1 de 5
El caso en las tres miradas
- CARÁCTER: la pregunta no es la regla sino la comunidad: ¿qué pueblo seríamos haciendo esto?
- DEBER: máximas y dignidad: nadie puede querer la contaminación como ley; los niños no son precio del dividendo
- CONSECUENCIAS: la cuenta con todos adentro y el plan que maximiza: el filtro no es un gasto, es la moral hecha calendario
¿Cuál tribunal te convence MÁS y cuál te conviene MENOS? Las dos respuestas dicen de ti.
Practica ahora
La convergencia de los tres tribunales sobre el caso (filtros YA) es pedagógica porque…
La trampa de "cerrar la fábrica hoy" le muestra al kantiano el problema de…
Si cada tribunal entrega 6 líneas de dictamen, la resolución 10 y la auditoría cruzada 3 por teoría, ¿CUÁNTas líneas tiene tu documento completo?
El integrador usa las teorías como linternas distintas sobre un mismo objeto, no como banderas.
Escribe tu resolución de 10 líneas y, debajo, el ataque más fuerte que cada tribunal haría a ella: si sobrevive a dos, está bien construida; si no, corrígela y vuelve a someterla.
¿Qué ancla (salud, empleo, plazo, vigilancia) es tu punto ciego?
Tu texto se guarda sólo en este dispositivo.
Autoevalúate
Tribunal de teorías
Aquí se mira lo que ya fuiste acertando. Pulsa «Comprobar» para saber si puedes seguir.
Comentarios
Inicia sesión para comentar.
Todavía no hay comentarios. Sé la primera persona en opinar.