Elegiste teorías en U2; ahora defiéndete con una de ellas en un caso de la vida
- LA CONTROVERSIA (elige una o propón): minería de litio en agua escasa para autos eléctricos; un algoritmo de crédito que excluye colonias pobres; una vacuna obligatoria entre salud pública y autonomía; un embalse que inunda un pueblo para dar energía a una ciudad; una app de salud que vende datos para financiar su gratuidad.
- SESIÓN 1 — MAPA DE AFECTADOS: lista todos los interesados (presentes y futuros, humanos y no solo humanos), qué arriesgan y qué ganan: el problema ético empieza donde se cruzan dos bienes legítimos; dibuja el cruce.
- SESIÓN 2 — TU POSTURA CON TEORÍA: elige una lente del semestre (virtud, deber/dignidad, consecuencias/bien común, ética de datos, justicia intergeneracional, commons) y construye tu recomendación con sus conceptos exactos: no digas "es injusto", di por qué lo dice ESA teoría.
- SESIÓN 3 — EL CONTRAARGUMENTO Y LA REPARACIÓN: escribe la mejor objeción contra tu postura (steelmanning) y respóndela; luego señala qué leaving-behind tu solución crea y cómo lo compensas: toda decisión ética tiene un costo que alguien paga, asígname.
- SESIÓN 4 — DICTAMEN EJECUTABLE: cierra con una recomendación concreta que diga qué hacer, quién decide, cómo se vigila y qué evidencia abriría la revisión: la ética que no aterriza en una decisión y un responsable es literatura.
- LA RÚBRICA: precisión de la teoría elegida, amplitud honesta del mapa de afectados, fuerza del contraargumento incluido, reparación del costo y ejecutabilidad del dictamen (quién, cómo, con qué control).
Así se ve una postura auditable (modelo comentado)
El caso del litio en tres momentos
Afectados
Comunidades del salar (agua), fabricantes y conductores (movilidad), generaciones futuras (clima y acuífero), Estado (impuestos), ecosistema (no humano): nadie es "el villano", todos tienen un bien real.Postura con teoría
Desde la justicia intergeneracional y los commons: el agua del salar es un bien común y una condición de vida futura; no se decide solo por utilidad presente: exige consentimiento de la comunidad y límite hídrico verificable.Contraargumento
Se objeciona: sin baterías no hay transición energética y el clima (que también es futuro) pierde: buen golpe — obliga a ponderar dos futuros, no un futuro contra un presente.Reparación
La solución no es todo-o-nada: cupo de extracción, monitoreo con la comunidad, reinversión y búsqueda de alternativas con menos agua: se asume y compensa el costo de extracción.Dictamen
Extraer con tope hídrico auditado por la comunidad y revisión por evidencia, no por decreto: aquí la teoría (commons + intergeneracional) se volvió cláusula.
Paso 1 de 5
La controversia con todas sus caras
- Dos bienes legítimos chocan: la ética empieza cuando ganar por un lado significa perder por el otro
- El mapa de afectados obliga a contar al que no vota: el futuro, el no humano, el desplazado
- El contraargumento fuerte no destruye tu postura: la obliga a reparar a quien deja fuera
En tu controversia, ¿qué bien legítimo del lado contrario te resulta más difícil de descartar?
Practica ahora
Una controversia se vuelve un problema ético (y no solo técnico) cuando…
Incluir un contraargumento fuerte (steelmanning) en tu dictamen…
Si en tu dictamen hay 6 afectados, 3 objeciones y 4 cláusulas de ejecución, ¿CUÁNTos elementos tiene el documento?
Un dictamen ético ejecutable debe decir quién decide y cómo se revisa, no solo qué es lo correcto.
Escribe tu dictamen de 10 líneas sobre la controversia elegida y ponle nombre y apellido al costo que crea: ¿quién lo paga y cómo lo compensas?
Si no sabes a quién dejas fuera, quizá aún no entendiste el problema.
Tu texto se guarda sólo en este dispositivo.
Autoevalúate
Postura en controversia
Aquí se mira lo que ya fuiste acertando. Pulsa «Comprobar» para saber si puedes seguir.
Comentarios
Inicia sesión para comentar.
Todavía no hay comentarios. Sé la primera persona en opinar.