Ganar no es gobernar: por qué las mayorías se rompen el día después de vencer

La victoria no cierra la coalición: la pone a prueba

Hay una confusión que hunde a más ganadores que a los propios perdedores: creer que la coalición que sirve para ganar es la que sirve para gobernar. No lo es, y la diferencia estalla justo después de la foto de la victoria. Mientras se disputa algo —una reforma, una elección, la remoción de alguien—, la coalición se mantiene unida porque hay un enemigo común o un premio claro que funciona de pegamento. Todos toleran a todos mientras el «contra quién» o el «para qué» mantenga el foco. Pero en el instante en que se gana, el pegamento se disuelve: el rival desaparece y el premio, lejos de unir, se vuelve objeto de disputa entre los propios aliados. La cohesión que parecía natural era, en realidad, cohesión contra algo; ganado ese algo, queda al descubierto que la única coincidencia era el «no».

A esto se suma una verdad que la teoría de la coalición formula con frialdad matemática: para ganar conviene una alianza lo más amplia posible, porque cada voto cuenta y nadie sobra. Pero para gobernar suele bastar y conviene una coalición mínima ganadora: el subconjunto más pequeño que aún sostiene la mayoría. ¿Por qué? Porque cada socio adicional que se sumó para ganar ahora es un socio que hay que pagar —con cargo, con presupuesto, con veto— y que puede bloquear. Cuantos más seamos, más caro y más frágil. Y aquí asoma la tentación peligrosa del ganador: «ganamos todos, así que gobernamos todos», cuando gobernar con todos es, casi siempre, gobernar con nadie.

El momento de mayor riesgo de una coalición no es la campaña: es el reparto. Durante la subida al poder, el botín —cargos, candidaturas, presupuesto, influencia— es abstracto y todos se contienen prometiendo esperar. En cuanto se gana, se vuelve concreto, finito y repartible, y ahí se revela la arquitectura real del bloque: quién pesaba más, quién fue leal y quién solo fue útil, quién se quedó con hambre. Un reparto que todos perciben como justo (proporcional a lo que cada quien aportó y arriesgó) consolida la alianza; uno vivido como injusto —para los de siempre, opaco, que castiga al socio menor— siembra la primera escisión, porque el excluido descubre que ya no necesita al grupo para existir. El error clásico del ganador es repartir pensando en premiar la lealtad pasada cuando debería repartir pensando en sostener la gobernabilidad futura: no es lo mismo agradecer a quien te trajo el voto que construir el equipo con el que vas a durar.

De ahí la lección de sostenibilidad. Un político maduro diseña dos coaliciones distintas: la amplia y difusa que gana, y la compacta y confiable que gobierna, y planea el puente entre ambas antes de celebrar. Sabe que al día siguiente deberá dejar ir a parte de quienes lo acompañaron sin traicionarlos (dándoles un lugar que no sea gobernar), retener a un núcleo pequeño que sí puede sostener el acuerdo, y sobre todo, que la victoria no es un estado sino una renovación diaria: el bloque que ayer sumó treinta votos hoy puede sumar veintinueve si alguien descubre que le sale más caro quedarse. Ganar es un evento; sostener es una estrategia, y la mayoría de los gobiernos no cae porque le faltara mayoría el día uno, sino porque creyó que la mayoría del día uno le duraría para siempre.

Con esto llegas al último problema antes de cerrar el curso: tienes la aritmética, los incentivos, la disciplina y el plan del día después, pero sigues cargando con una verdad incómoda —a una coalición grande no la mantiene en pie una hoja de cálculo. Puedes contar votos y cobrar el boleto, pero no puedes, solo con eso, hacer que cien personas distintas sientan que pertenecen a la misma causa. Para eso falta el ingrediente que une identidades, da sentido al sacrificio y hace que sostener el bloque se viva como un propósito y no como un pago: el relato. La siguiente y última lección, la arquitectura de beneficios y la historia que sostiene el bloque, integra todo el curso y da el salto de gestionar una coalición a contar una coalición, justo antes de pasar al terreno del poder legislativo que viene después.