Los 5 tiempos
Método del caso en cinco pasos
1 · Hechos
Lista SIN adjetivos: quién, qué, cuándo, opciones reales disponibles. Si escribes "su egoísta", ya contaminaste: adjetivos van al paso 3.2 · Conflicto de valores
Nombra los DOS (o tres) valores que se tiran: honestidad vs lealtad, autonomía vs cuidado, justicia vs clemencia. Si no hay conflicto real, no es dilema: es tentación.3 · Lentes teóricos
Pasa el caso por las tres teorías fuertes: UTILITARISMO (¿qué maximiza bienestar?), KANT (¿puedo querer que todos obren así? ¿uso a alguien como medio?), VIRTUD (¿qué haría alguien de carácter formado, y qué convierte esto en mí?).4 · Decisión con costo
Elige UNA opción y escribe lo que SACRIFICA: toda decisión trágica deja un residuo moral (te quedaste con la culpa por el hermano, aunque fuera lo correcto).5 · Revisión
¿Bajo qué información cambiaría? Si nada la cambiaría, cuida tu certeza: los que nunca cambian no son firmes, son cerrados.
Paso 1 de 5
Caso conductor (en 10 líneas)
CASO: tu mejor amigo confiesa que plagiaron el examen final y te pide callar porque si lo delata "le arruinas la beca". PASO 1: hechos: un tercero cometió la falta, mi amigo pide silencio, hay reglamento que sanciona delatadores y testigos. PASO 2: valores: lealtad vs honestidad; compasión (beca) vs justicia (quienes estudiaron). PASO 3: lentes: utilitarismo (¿el silencio generalizado destruye el valor del título?); kant (¿podría querer que TODOS cubran a TODOS? universalizar mata la institución); virtud (la lealtad es virtud, pero no mandará sobre la justicia: el amigo leal también le dice "esto te está haciendo daño"). PASO 4: decisión: no delatar en secreto sucio—hablar con él para que asuma, y si no, informar con la cara en alto (asumo el costo de la amistad). PASO 5: si la sanción fuera desproporcionada (expulsión sin derecho a réplica), mi opción cambia: primero reparar la norma.
En el paso 1 (hechos), la frase "el alumno egoístamente copió" está mal porque:
Un compañero analiza el caso del amigo plagiador. ¿Cuál de sus líneas usa MAL la teoría?
Marca la línea o las líneas con error y pulsa Comprobar.
Si dos valores se enfrentan, el procedimiento recomienda eliminar uno de la lista para decidir más rápido.
El paso 1 son los hechos ; el 2 nombra los en conflicto; el 3 aplica como lentes; el 4 elige con su ; el 5 pregunta qué me haría .
Un caso bien analizado vale: 1 punto hechos + 2 valores + 3 lentes (1 por teoría) + 2 decisión/costo + 1 revisión, sobre 9 total. Si un alumno omite la revisión pero cumple todo lo demás, ¿qué nota saca en escala de 0 a 10 (multiplica su puntaje por 10/9 y redondea a entero)?
Une el lente con su pregunta detonante
Toma un dilema tuyo real (fama en grupo, trabajo, familia) y corrige los 5 pasos en una cuartilla, con la trampa: paso 1 sin UN adjetivo. Reléelo: si suena a acta notarial, vas bien.
La frialdad del paso 1 no es falta de sensibilidad: es lo que hace creíble el paso 4.
Tu texto se guarda sólo en este dispositivo.
Comentarios
Inicia sesión para comentar.
Todavía no hay comentarios. Sé la primera persona en opinar.