Filosofía de la ciencia: Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend

¿Cómo avanza la ciencia? ¿Acumulando verdades? ¿Cambiando de paradigma? ¿Competiendo con programas de investigación? ¿O sin método fijo — "todo vale"? Cuatro filósofos dieron cuatro respuestas en el siglo XX, y el debate todavía no se cerró. Popper dijo que la ciencia falsifica (no verifica). Kuhn dijo que avanza por revoluciones. Lakatos dijo que los programas compiten. Feyerabend dijo que no hay método único.

Este debate no es académico: importa para la política (¿qué cuenta como "evidencia" en las políticas públicas?), para la educación (¿cómo enseñar ciencia?) y para la vida cotidiana (¿cuándo confiar en un experto?). Si no entiendes cómo avanza la ciencia, no puedes evaluar las noticias sobre vacunas, cambio climático o inteligencia artificial✦.

Popper: la falsación como criterio de cientificidad

Karl Popper (1902-1994), austriaco, propuso en La lógica de la investigación científica (1934) que la ciencia no verifica (no puedes observar todos los cisnes para confirmar "todos los cisnes son blancos") sino falsifica: una teoría es científica si puede ser refutada por la experiencia. "Todos los cisnes son blancos" es científica no porque sea verdadera sino porque un solo cisne negro la refuta. El psicoanálisis y el marxismo, en cambio, no son falsificables: cualquier evidencia puede interpretarse como confirmación — por eso no son ciencia.

El método científico es conjeturas y refutaciones: el científico propone teorías audaces (conjeturas) y las somete a pruebas severas (refutaciones). Las teorías que sobreviven no son verdaderas: son corroboradas — provisionalmente aceptadas hasta la próxima refutación. La ciencia avanza por errores corregidos, no por verdades acumuladas. Popper también fue político: La sociedad abierta y sus enemigos (1945) defendió la democracia liberal contra el totalitarismo.

Kuhn: las revoluciones científicas y los paradigmas

Thomas Kuhn (1922-1996), físico turned historiador de la ciencia, propuso en La estructura de las revoluciones científicas (1962) que la ciencia no avanza acumulativamente sino por revoluciones de paradigmas. Un paradigma es un conjunto de teorías, métodos y valores compartidos por una comunidad científica. Mientras un paradigma domina, la ciencia hace ciencia normal — resuelve rompecabezas dentro del marco. Pero las anomalías se acumulan — y cuando son demasiadas, el paradigma entra en crisis y es reemplazado por otro: una revolución científica.

La tesis más polémica: los paradigmas son inconmensurables — no hay un lenguaje neutral para comparar la física newtoniana con la einsteiniana. No hay progreso hacia la verdad: hay cambios de paradigma. Esto escandalizó a Popper (que veía la ciencia como racional) y a los científicos (que no quieren oír que su ciencia es "moda"). Pero Kuhn describió correctamente cómo funciona la ciencia real: con comunidades, con poder, con resistencia al cambio.

Lakatos y Feyerabend: programas y anarquismo

Imre Lakatos (1922-1974), húngaro, propuso los programas de investigación como unidad de evaluación. Un programa tiene un núcleo duro (tesis no refutables) y un cinturón protector (hipótesis auxiliares que se pueden modificar). Un programa es progresivo si predice hechos nuevos; es degenerativo si solo reacciona a las anomalías. La ciencia avanza por competencia entre programas — no por falsación popperiana (que es demasiado rígida) ni por revolución kuhniana (que es demasiado irracional).

Paul Feyerabend (1924-1994), austriaco, llevó la crítica al extremo: Contra el método (1975) propuso el anarquismo epistemológico — "todo vale" (anything goes). No hay un método científico único: Galileo usó propaganda, retórica y observación selectiva; la ciencia avanza por trucos, no por reglas. Feyerabend no era anti-ciencia: era anti-dogma. La ciencia es una tradición entre otras — no la única forma de conocimiento legítimo.