Las cuatro teorías en una tabla antes de los casos
| Teoría | Pregunta maestra | Riesgo si la aplicas mal |
|---|---|---|
| utilitarismo (Mill/Bentham) | ¿qué opción maximiza bienestar total | tirania de la suma: sacrificar al uno por los muchos |
| deontología (Kant) | ¿la máxima es universalizable y no usa personas como medios | rigidez: la mentira piadosa al perseguidor |
| virtud (Aristóteles) | ¿qué hace el carácter formado y qué me convierte | sin reglas claras: el "yo actuaría bien" como vaguedad |
| cuidado/discurso (Gilligan/Habermas) | ¿qué necesitan los vulnerables y qué acordaríamos dialogando | relativismo de círculo: "cuido a los míos" y los otros no |
Caso 1 · Utilitarismo: la fiesta y el vecindario
Un salón de clases organiza una fiesta con música fuerte para recaudar fondos (30 asistentes benefactos) sabiendo que la calle lleva meses de quejas y hay un enfermo terminal al lado. Lectura utilitarista ingenua: 30 alegrías contra 1 molestia—fiesta. Lectura cuidada: bienestar no es suma plana sino intensidades y derechos: el sufrimiento del enfermo es MAYOR en peso (dolor + derecho a su hogar) que el placer marginal de la música, y el precedente (que la calle no puede dormir por causa justa) corroe la utilidad de todos los vecinos futuros. Veredicto utilitarista maduro: mudar la fiesta a salón con insonorización o horario corto: maximizar SIN violar el mínimo de los vulnerables. Objeción al caso: ¿quién mide la intensidad del dolor ajeno—y con qué autoridad?.
Caso 2 · Kant: ¿mentirle al que busca a tu amigo?
Tu amigo se escondió en tu casa y un agresor te pregunta dónde está. Kant dijo en un ensayo célebre que mentir está mal AUN así (por el deber de veracidad universalizable). El kantismo estándar moderno responde: el agresor, al poner fuera de la comunidad de derecho, NO tiene derecho a la verdad—y el imperativo se prueba con el CONTRADICTORIO: "mentir para proteger" como ley universal no destruye el concepto de verdad; "mentir siempre" sí. Veredicto kantiano: mentir al agresor se DEFENDE con Kant, no contra Kant. Objeción que el examen quiere leer: el propio Kant admitió el "derecho necesario" restrictivo; el punto es que la mentira no puede ser norma general—y aquí cada caso es la excepción que el universalizable no prohíbe.
Caso 3 · Virtud: el profesor que puede inflar el promedio
Un profesor puede "subir" un punto a un alumno con beca en riesgo y su reglamento lo permite al margen de redondeos. La ética de la virtud no consulta una tabla: pregunta por el AGENTE: ¿qué hace un profesor íntegro (justicia + misericordia) cuando las dos virtudes se llaman? El justo medio aristotélico no es el promedio matemático sino lo que el phronimos (persona prudente) haría: usar el margen con transparencia (no disfrazar de promedio lo que es beca), y a la vez reportar que el reglamento hace depender becas de redondeos—reparar la institución. Veredicto: sí ayudar, con la cara visible, y denunciar la trampa del sistema. Objeción: "la virtud no me da la regla"—exacto: por eso necesita a la justicia institucional como andamio.
Caso 4 · Cuidado: el hermano que falta a clases por cuidar
Un alumno falta a clases para cuidar a su hermano menor mientras su madre trabaja dos turnos. Justicia distributiva kantiana: "la asistencia es regla para todos" (pero la regla castiga al más vulnerable). Ética del CUIDADO (Gilligan): la moral no arranca de la norma abstracta sino de la RED de relaciones concretas: ese chico está sosteniendo algo que la escuela da por hecho. Veredicto combinado: la escuela debe flexibilizar la asistencia CON mecanismo (trabajo en casa, compensación) porque la norma rígida produce injusticia de casta: solo los que tienen quien los cuida cumplen la asistencia perfecta. Objeción al cuidado: el "contexto" siempre puede usarse para todo—de ahí que necesite el test del discurso: ¿lo aceptarían TODOS los afectados en diálogo libre (incluidos los que sí cumplían)?
El riesgo de cada teoría que el profesor señala para el utilitarismo es:
Un alumno resume los cuatro casos en cuatro líneas. ¿Cuál traiciona la teoría?
Marca la línea o las líneas con error y pulsa Comprobar.
Las cuatro teorías del curso se excluyen: si usas una, perdiste el caso con las otras.
El lente de las consecuencias es el ; el del deber universalizable es ; el del carácter es la virtud; el de la red de relaciones es el .
En el caso 1 pesan: placer 30 asistentes × 2 unidades; dolor 1 enfermo × 9 unidades. El utilitarista elige la opción con MAYOR saldo (saldo = placer - dolor de la fiesta). ¿Qué da el cálculo (30×2 menos 9)?
Reescribe el caso 2 CON TUS DATOS (cambia el agresor por un jefe, el amigo por un compañero): 5 líneas con imperativo, veredicto y una objeción a tu propio veredicto.
Sin objeción propia no hay caso resuelto: hay caso contado.
Tu texto se guarda sólo en este dispositivo.
Comentarios
Inicia sesión para comentar.
Todavía no hay comentarios. Sé la primera persona en opinar.